De gør en by fortræd

http://www.jensunmack.dk/wordpress-3/wp-content/images/thumb-EB.jpg

Nej, taler ikke om de mange unge, som nu bruger tabernes sprog og afreagerer langstrakt magtesløshed gennem anarki, hærværk og stenkast. For hvem kastede første sten? Det gjorde de københavnske lokalpolitikere som afhændede både fair play og et ungdomshus, alle andre i deres by tog for givet. Kan godt være de havde/har lov og paragraffer på deres folkevalgte side, men det ændrer intet ved, at beslutningen og udførelsen af den intetsomhelst har at gøre med, hvad København – og københavnerne! – helt logisk fortjener.

Det kan undre hvorfor Ritt Bjerregaard afbrød sin skiferie og hastede fra Norge, al den stund hun udelukkende kom hjem for IKKE at ville føre dialog, men istedet fornægte og tilsidesætte den historie og det naturlige behov, som ligger bag de unges meget uheldigt aggresive men desværre følelsesmæssigt forståelige adfærd. Ritt er en kæmpeskuffelse som borgmester i sin by!

I et land som vores, der selv benytter sig af intolerance og stenkast – jvf. Muhammed-krisen og Irak-krigen – er det overraskende, hvordan det i den grad har forarget, at disse uværdige størrelser nu også i desperationens stund slår rod blandt dets ungdom. Der er ingen tvivl om at nedrivningen af huset, der her til morgen er påbegyndt, vil avle mere vold på begge sider og det er deprimerende uacceptabelt, at det skal være på den måde. Kun en fremstrakt hånd kunne måske gøre underværker og synes derfor påkrævet. Nu.

Men kulturborgmester Martin Geertsen vil slet ikke de unge, hvis metoder har frastødt ham så voldsomt. Og Ritt Bjerregaard er helt væk i sin egen handlingslammede socialdemokratiske spin-verden. Det er simpelthen ikke godt nok. For det er ikke kun de få tusinde mennesker, der ryster gaderne på Nørrebro, de to pt. fornægter det hus og den rigdom, det vil bringe med sig; det er storbyen København, dens skrantende frisind og vi der bor her, som nu må lide under en dumstolt som inkompetent magtudøvelse.

33 tanker om “De gør en by fortræd”

  1. De skulle jo netop forære dem et nyt hus, lissom det de havde taget fra dem, og ikke købe det via en fond. Derfor afslaget.

  2. Ikke for at gentage mig selv og andre, men den ældre dame med knold i nakken havde faktisk strakt sig langt efter nytår og fundet et tilsvarende sted på Nørrebro, som de unge kunne få. Men da der ikke var 100 procents enighed på mandagsmødet i den tidligere bygning på Jagtvej, så afviste de det…Kommunen skulle betale.

    Og når man ønsker et selvstyret sted uden nogen former for kommunale krav, undrer det mig meget, at de mener kommunen skal betale gildet. Hvis de unge var sande uafhængige og autonome, burde de takke nej til at den forhadte kommune skulle give dem noget som helst, men i stedet lade en privat fond betale…

    Det minder om ultraliberalister, der gerne vil modtage bistandshjælp og SU.

  3. Når man som jeg ser konflikten på sikker afstand fra min ende af landet, minder den mest om en misforstået fodboldturnering, hvor alle parter tror det gælder om at score flest selvmål.

    Der er brug et sted i enhver større by, hvor unge kan arrangere koncerter, lave kunst, spille musik og gøre det på egne præmisser.

    Alle parter bør kunne lære af andre byer, hvor man har fundet løsninger, som alle var tilfredse med. I Aalborg, hvor jeg selv sidder, er der f.eks. et godt og aktivt hus ved navn 1000fryd. Her er koncerter med punk, electronica, støj, jazz. Der er vegansk folkekøkken og øvelokaler og… Det hele startede for mange år siden med en langvarig kamp for at få et hus. Først med besættelser og konfrontationer, siden en ikke-voldelig, men indædt kamp. Til sidst lykkedes det.

    Når konfliktens parter i København er

    – en overborgmester, der er en ældre dame, der færdes bedst på bonede gulve
    – en samling kristne fundamentalister, der også er boligspekulanter
    – et ungdomshus, hvor nogle brugere mest er ude på at positionere sig som opposition
    – et politi, der i mange år har skullet håndhæve forvirrede politikeres beslutninger

    og vi samtidig lever i en verden, hvor medierne dyrker konflikten og myndighederne fortolker “retssamfund” som “myndighedernes ret til at håndhæve”, kan det kun gå galt.

    Jeg savner nogle “statsmænd”, mennesker fra alle sider af konflikten, der er i stand til at lytte til hinanden og til at formulere en konstruktiv vision uden konflikten som mål og uden den stærkes ret som nødbremse.

    Den mest statsmandsagtige person i denne sammenhæng er faktisk Knud Foldschack. Hvor er “Ungerens” statsmænd? Hvor er Københavns borgerrepræsentations statsmænd?

    De må da være der et sted!

  4. Søren J. Thomsen: Ja, de har mistet deres hus, men er ikke smidt ud af København, men: Hvor skal de så være?

  5. At rydde huset var det eneste rigtige at gøre. Det har været pinagtigt, at lytte til de totalt uopnåelige krav de har stillet Københavns kommune, med henblik på de faciliteter og goder de kvit og frit skulle stilles til rådighed.

    Jeg siger ikke at alle brugerne har voldige tendenser, men faktum er at langt de fleste har anvendt vold i forskelliger grader i deres færd på at bevare huset.

    Med den adfærd og manglende samarbejdsvilje de unge har vist. Har de efter min mening ikke gjort sig fortjent til at beholde huset eller få et nyt for den sags skyld. Der skal selvfølgelig været plads til alle og de unge er jo heller ikke bortvist fra hovedstaden de har bare mistet deres hus.

    Kom nu videre.

  6. Kunne ikke være mere enig med d’herrer (I presume…) smølle og mølleren. Jeg er ærlig talt lidt chokeret over det nærmest fundamentalistiske forsvar for ungeren og al dens væsen, som nogle af denne blogs normalt ellers så nuancerede og sobre brugere lægger for dagen. Man kan sagtens gå ind for kulturelt frisind og mangfoldighed og alle de andre positive ting, som ungeren har stået for, og samtidig trække stregen i sandet lige præcis hér, hvor de unge menneskers sympatiske sag er kammet fuldstændigt over i denne bevidstløse, nærmest RAF’iske voldsromantik. Vi er på bedrøveligste vis alle tabere i denne sag, og vi taber endnu mere på gulvet, hvis vi ikke meget eksplicit tager afstand fra den meningsløse voldsspiral. Vis mig de repræsentanter for ungeren, som tager afstand fra balladen og medansvar for en fremadrettet løsning. Hvor er de? Vis mig dem. Først herfra kan vi snakke om nogle, der _ikke_ gør vores by fortræd.

  7. Jo-jo, men problemet er at vejen til medierne desværre går så meget nemmere gennem enhver form for ballade. De fredelige aktioner der har været omkring Ungdomshuset har ingen gennemslagskraft haft whatsoever.

    Ang. at være på retssamfundets side, så efterlyste vores egen statsminister for nylig, at flere under besættelsen havde trodset den danske regerings samarbejdspolitik og taget kampen op på egen hånd. Så selv for samfundsmoralens selvbestaltede vogter Venstre findes der altså også begivenheder og situationer, hvor man mener lovens rammer kan og bør tilsidesættes.

    Ikke at nogen her mener situationen på Nørrebro opfylder det kriterie, men det er en interessant tanke, hvor langt vi mennesker som flokindivider vil finde os i at blive trukket i en for os forkert retning, før vi bryder ud og tager sagen i egen hånd…?

  8. Jens – jeg synes Undomshuset burde have taget klar afstand fra de handlinger, som der er blevet foretaget i dets navn. Det har man trods alt gjort i forboldens verden. Her tager lederne afstandfra den vold, der bliver begået. ligeledes bliver der brugt enddog rigtig mange ressourcer på at komme volden til livs. Det har ungdomshuset overhovedet ikke. Hverken i ord eller handlinger og det synes jeg er uacceptabelt. Derfor finder jeg Knud Foldschacks sammenligning enddog meget misvisende

    Der behøver nødvendigvis ikke være et trade off mellem et retssamfund og så et kunstnerisk og kreativt samfund. Det synes nogen gange at være tilfældet i denne diskussion. Hvis linjerne trækkes så hårdt op, er jeg klart på retssamfundets side. Diskussionen kan ikke erstattes med brosten uanset hvor meget man føler sig krænket.

    Nu tror jeg egentlig ikke, at man på bloggen er så uenige. Behovet for et nyt ungdomhus eksisterer, ikke mindst for de mange enddog særdeles skæve eksistenser, som fandt et frirum på Jagtvej 69. Men Ungdomshuset bliver nædt til at tage et medansvar for den meningsløse ødelæggelse, der har foregået i de sidste dage. De bliver nødt til at afsværge vold som debatform. Så er jeg sikker på, at der mennesker og politikere, der vil høre efter.

  9. Smølle. Vi kan sagtens blive enige om, at det er den hårde kerne, som har siddet på Ungdomshuset i den seneste tid. Jeg tror dog ikke den er identisk med pusherdrengene fra Christiania. Ikke at jeg på nogen måde har sympati for dem.

    Til gengæld er jeg ikke sikker på, hvad du mener med “så fik du vist gjort dig skyldig i præcis det samme du anklager mig for”?

  10. Smoelle, dejligt igen at se dig på banen med et så nuaceret indlæg:-D

    Mølleren, hvad Foldscahck mener er vel blot, at man i vores samfund heldigvis ikke gør hele fodbolden til syndebuk, fordi nogle yderst beklagelige elementer udtrykker deres idioti igennem den. Ligeledes kan Ungdomshusets sag ikke tales udelukkende af de brosten der flyver gennem luften. Det er ca. ligeså ligeså sandhedsfremmende, som hvis Kbh-politikernes sag kun blev talt af tåregasgranater og polititæsk…

  11. Jeg vil nu godt bakke Smølle op.

    Jagtvej 69 har ved tidligere pressemeddelelser på ingen mådes taget afstand fra voldsmænd i deres nærhed. Desuden anser jeg det for usandsynligt, at man som jævnlig bruger af huset ikke skulle have undgået at bemærke den ophobning af våben, som der fandtes. Man har som menneske også valgmuligheder til at sige til og fra. Den er der ikke mange brugere af Ungdomhuset der har brugt, for at sige nærmest ingen. Ej heller Knud Foldschack hvis ræsonementer mildest talt er usammenhængede jvf. fodboldanekdote.

  12. Vermouth: så fik du vist gjort dig skyldig i præcis det samme du anklager mig for 🙂

    Læs lige igen: “styret af en bande kriminelle”. Vil du mene, at det ikke var den voldelige gruppe der styrede stedet i den sidste tid?

  13. Tingene ER langt mere nuancerede, og selvfølgelig ved jeg da godt at flertallet af brugerne ikke var kriminelle. Det synes jeg også jeg skrev. Det jeg omtalte var dem som styrede huset, og som siden har gennemført aktionerne i byen. Ikke de folk der har brugt stedet som kulturelt center eller bare værested sammen med deres venner. Det er da klart nok? Men er det ikke lige så klart, at det ikke var dem som kørte stedets kurs i den sidste tid?

    Jeg ville ønske, der kunne åbnes fem nye ungdomshuse hvis de med garanti ikke ville blive taget over af voldsmænd, men jeg kan kun forestille mig at det bliver svært. Og så står vi i samme situation; en (anti-)institution med en masse prisværdige formål og aktiviteter, præcis som Ungdomshuset havde, men stadig hjemsted for en dybt foruroligende gruppe, som de andre ikke kan ryste sig fri af om så de prøvede – hvad jeg slet ikke kender situationen i huset godt nok til at vide om de har.

    For al snakken om manglende plads til forskellighed, så synes jeg egentlig at begivenhederne, bl.a. tilbuddet om skolen på Stevnsgade, viser at der såmænd har været en velvilje til at prøve at oprette et alternativ til Ungdomshuset. Og det var efter decemberballaden. At det så er brudt sammen nu kan brugerne takke voldsmændene for. Det er altså dem, og ikke politikerne, der er de primære skyldige i at der ikke findes en løsning og oprettes et nyt hus af samme art nu skaden var sket, og det gamle blev solgt – hvad jeg i øvrigt er enig med formentlig alle her i ikke skulle være sket, men det er det nu engang, og det er en sag om brugs- og ejendomsret, som aldrig kan undskylde en eneste brosten eller smadret cykel.

    Og nej, man ville (forhåbentlig) ikke aflyse kampe i Parken fordi en anden kriminel flok forløber sig, også en flok der i øvrigt forhåbentlig bliver smidt på porten fra stadions for tid og evighed – men at hele publikum straffes for enkeltes gerninger er jo ikke noget nyt. Rigtigt eller ej. Catania og Betis spiller for tomme tribuner for tiden. Når sammenligningen med kampe i Parken halter er det fordi det jo er klubbernes ansvar at rydde op i hool-rækkerne. Gør de ikke det, er straffene uundgåelige. Men sammenlign det med et selvregulerende hus som Ungdomshuset, og så turde det da være indlysende at situationen er en anden. Måske sammenligningen med Italien ligger nærmere, for her har curvaerne en autonomi der i hvert fald ved første øjekast kan minde om det vi diskuterer; en stor fredelig gruppe og en hård voldelig kerne. De sidstnævnte kommer til at være de styrende, i hvert fald i klubber som Lazio, Verona mfl – f.eks., som man så, Catania.

  14. Tillykke, Smølle, du har valgt den nemmeste løsning. Alt skåret over en bred kam, ud, skrid, vi vil ikke have jer….

    Hvad angår Christianshavns Gymnasium, havde det ikke noget med folk fra Ungdomshuset at gøre. Så vidt jeg er orienteret var det pusherslænget og deres hangarounds, der jo længe har følt sig chikaneret af politiet, der stod bag hærværket

  15. Det er jo desværre de maskerede voldspsykopater som sætter dagsordenen og tegner Ungdomshuset udadtil. Synes de fredelige og intelligente brugere af huset har holdt al for lav profil, men det er også tydeligt at både DR og TV2 er mere interreseret i at vise live-billeder af brændende biler end af fredelige cykel-demoer…

  16. Smølle, synes ikke du bør forsvare vold eller hærværk, det er der vist ingen her der gør, og det med Louise Frevert beder du altså selv om med dit meget entydige billedsprog, som gør alle de unge derude på Jagtvej69 til terrorister in spe.

    For sådan er virkeligheden jo slet ikke, forcrissake. Mange er gået langt over stregen og har dummet sig grundigt i denne sag, og det på begge sider af Hollændervognene. Min pointe er blot, at Ungdomshuset er så meget mere end voldelige elementer og gadekampe. Men fordi TV2News og co. elsker volds-vinkelen er det i disse dage kun den side af husets sympastisører vi møder i medierne. Det overrasker mig at du, som absolut er alt andet end ubegavet, rider med på en så populistisk bølge af malen fanden på væggen.

    Tingene er vel meget mere nuancerede end som så, nej?

  17. Jeg ved godt der falder brænde ned for at kritisere Ungdomshuset, selv deres mest voldelige bosiddere – men ja, jeg regner brosten for våben når de skal kastes efter mennesker der står på gaden, og jeg regner molotovs for våben. Og de folk der ganske velorganiseret er blevet indkaldt, bl.a. fra andre nationer, for at sætte ild til uskyldiges biler, bombardere andre mennesker med brosten, smadre cykler og ruder og rasere en skole, dem regner jeg for en kriminel bande. Og hvis det får mig til at lyde som Louise Frevert – so be it. Selv synes jeg egentlig den kommentar er dybt under bæltestedet.

    Beklager, rævekage og pampere eller ej, jeg vil bare under ingen omstændigheder være med til at bagatellisere, undskylde eller forsvare vold og hærværk.

  18. Det var nemlig et fint eksempel den gode Foldschack kom med i går aftes på TV. Man stopper da ikke med at bygge fodboldstadions blot fordi nogle latterlige idioter skaber ballade i forbindelse med afviklingen af kampene.

    Ensretning og normalisering – vor herre bevares!

  19. jeg forsøger på at opdrage mine børn til ikke at acceptere uretfærdighed – hverken den ene eller den anden vej.. ( det lykkes ikke altid – det ville kræve en bedre rollemodel, tror jeg)… MEN ligeså vigtig er det, at én uretfærdighed ikke ophæver en anden.
    Mit problem er nok at jeg ikke i tilstrækkelig grad forstår disse forurettede unge..Fra mit synspunkt har budskabet for længst fortabt sig i gemen balade og “så-er-de-også-selv-ude-om-det”-hed… Hvilken lektie vil de unge lære ved at smadre en bydel – pisse i egen rede om man vil – for dernæst at få deres ret? Demokrati? nej vel.. og så er jeg træt af at de unge det egentlig drejer sig om, forsvinder bag hætteklædte klaphatte. øv øv øv…

  20. Jeg skal hverken tage våben eller ammunition i forsvar.

    Smølle, den måde du beskriver huset på minder jo nærmest om en terroristrede. Politiet har faktisk selv lavet en undersøgelse, der viste at der ikke fandtes flere kriminelle i Ungdomshuset end ude i det regelrette, satte og konforme samfund.

    Der er sgu stadig noget om det udsagn, som kommunisterne kom med om socialdemokraterne i 1930’erne: “Ser du en socialdemokrat med en kniv i den ene hånd, har han altid en gaffel i den anden”

  21. Hvad består den samling våben af, smølle? Der er mig bekendt fundet brosten og andet kasteskyts, men at den desperate trang til at ville forsvare sig, som disse konfiskerede ting afslører, som sådan skulle underminere eksistensberettigelsen af et ungdomshus, er helt hen i vejret.

    Ville svare til man aflyste fodboldkampe i Parken fordi grupper af uheldigt tænkende FCK-fans ofte opsøger og finder ballade…

    “En bande kriminelle” – deler du spin-doktor med Louise Frevert!?

  22. Det handler jo dybest set om, hvilket København vi gerne vil have. Kan det passe at CPH ikke kan rumme de anderledes tænkende? Jeg er rystet over at svaret tilsyneladende er et nej. Der er jo INGEN der synes at vold er skide fedt men det er så skide trættende at høre de borgerlige, reaktionære afskrive de unge blot fordi enkelte er så frustrerede at de skrider til disse metoder.

  23. Når man ser den samling våben der var samlet i Ungdomshuset ved rydningen synes jeg egentlig det klinger temmelig hult at blive ved med at tale om ‘plads til forskellighed’ og ‘rummelighed’ og at København ‘ikke er en storby’. Og hvis resultatet bliver endnu et hus styret af en bande kriminelle forstår jeg godt at kommunen ikke længere har lyst til at tilbyde noget. At de overhovedet gjorde det efter decemberballaden var overraskende nok i sig selv.

    Jeg havde stor sympati for sagen tidligere, men føler mig nu egentlig mest bare dum og naiv over at have haft det. Ærlig talt.

  24. I min demokratiforståelse er det de folkevalgte politikeres vigtigste opgave, at finde løsninger, så der er plads til os alle. Og var det ikke netop Socialdemokratiet, der på et tidspunkt brugte ‘Plads til os alle’ som slogan?

    Nu vasker hovedparten hænder i ly af loven. Aldrig har jeg oplevet en sådan hyklerisk adfærd!!

  25. Pinligt at høre geertsen på DR i aftes. Heldigvis slap han ikke særlig godt fra det. Men politikerne må sgu snart komme på banen – de kommer jo ikke udenom at der er et behov for et nyt hus. Hvor svært kan det være?!

  26. Det er en dybt ulykkeligt sag og alle Københavnere er i virkeligheden tabere.

    Desværre virker det som om at de unge troublemakers har valgt den rå konfrontation. Jeg savner aktioner og happenings som dem Kulørte Klat i sin tid udførte med humor og kreativitet.

  27. Jeg forstår godt reglen om at Stevnsgade kun måtte koste 1 krone. Som jeg har forstået det er det sådan: De forlangte 12.000.000. mente de unge var et uacceptabelt beløb at forlange af fonden, da de ikke så det som fair play at Københavns Kommune skulle tjene penge ved at have begået den fejl at sælge det hus de allerede havde.
    Nu river Ruth Evensen så et fristed ned i vorherres navn, det er næsten blasfemisk, og tiden er vel egentlig inde til at sige: Vorherre Bevares!
    Jeg er rigtig ked af det der sker, og synes efterhånden at vores by er blevet en stor provins uden en skid islæt af storby tilbage. Hvad blev der af rummeligheden og pladsen til at være forskellige. Jo, det blev fjernet, så de snerpede og bornerte studerende der bor i forældrekøbte lejligheder kan gå på café.

  28. Tjaaa det er vel begrænset hvad de Københavnske politikere egentlig har mulighed for at gøre ifølge lovgivningen. De må eksempelvis ikke sælge et hus til en krone som de unge vil have. Det skal være til markedsprisen. Desuden hvis huset er kommunalt, altså uden at sælge de unge et hus, ja så må man vist ikke ryge derinde. osv. Jeg synes det er en pointe, som de unge overser i deres krav. Her synes jeg Christiania har været noget mere konstruktive i samme lidt ulykkelige situation.

    Men jeg ellers giver Jens og andre ret i, at der mangler noget rummelighed i det danske samfund. Derfor er det ikke uvæsentligt, at du Jens, Michael Simpson o. lign. kaster jer ind i debatten med fynd og klem. Det tæller alt sammen er jeg ganske sikker på.

  29. Enig ML1970, den afvisning var ikke smart. Men derfra og så til ikke at give de unge endnu en chance hænger bare ikke sammen. Hvor er rummeligheden og det brugbare alternativ, istedet for blot mere rå konfrontation, konfrontation, konfrontation?!

  30. At de unge troublemakers sagde nej til Stevnsgade Skole er vel ikke Ritt Bs skyld?

Skriv et svar