Den svenske forfatter Göran Rosenberg (http://www.rosenberg.se) bliver interviewet af Camilla Stockmann i dagens udgave af Politiken. Her er et citat, der meget præcist beskriver min personlige holdning:
Kritiserer du dermed, at Jyllands-Posten har ignoreret ansvaret i sagen om de 12 tegninger?
Ja. Især må konteksten tages med i betragtning. Danmark er et land, der er præget af en udtalt islamofobi, fordi Dansk Folkeparti har gjort det muligt at tale nedsættende om muslimer. Når Jyllands-Posten i den kontekst begår et tabubrud ved at ignorere islams billedforbud, ved avisen godt, at det ikke bliver opfattet som en fin teologisk debat om islam, men som en provokation af muslimerne.
Men kan man gradbøje ytringsfriheden? Kan man sige, at man gerne må lave satire over den kristne tro, men ikke over den muslimske?
Selvfølgelig må man lave satire over al religion. Men der er stor forskel på at lave satire over ens egen eller andres religion. Begrebet blasfemi er jo, når en kristen siger noget nedsættende om kristendommen. Det bliver vældigt risikabelt, når en kristen laver sjov med en anden religion, f.eks. islam, for så opstår risikoen for, at det bliver forstået som et angreb på muslimerne.
Anerkender du da, at der skal være noget, som hedder ‘god tone’ i det offentlige rum?
Nej, ikke god tone. Man skal have mulighed for at formulere nye ideer, der kan være kritiske over for det bestående. Det handler om at omgærde ytringsfriheden med et fungerende system for ansvar. Formelt og uformelt. De, som siger, at de har ytringsfrihed og kræver at sige, lige hvad de har lyst til, har ikke sat sig ind i ytringsfrihedens forudsætninger. De er med til at skabe et klima af mistro, hvor ingen tør stole på hinanden.
Når Göran Rosenberg taler om debatklimaet herhjemme, synes jeg egentlig det klinger lidt hult. Hvis vi skal sætte tingene lidt på spidsen, er jeg faktisk ikke så sikker på, at det reelt er meget bedre i Sverige.
Sverige er landet med kæmpestore ghettoagtige forstæder, hvor man gemmer indvandrerne væk. Det er landet hvor nynazismen trives under overfladen. Landet hvor man tilsyneladende ikke kan røve en bank uden at slå nogen ihjel. Landet hvor den svenske kok fra Muppetshow, som det eneste sted i verden, er blevet til den danske kok (hvem taler om fornærmelser, hva’ hva’ hva’:-).
Al den aggression der er gemt væk under overfladen, skaber altså ikke ligefrem noget frugtbart debatklima, skulle jeg hilse og sige!
Nu kan man mene hvad man vil, om den flok galninge der herhjemme først og fremmest er organiseret gennem Dansk Folkeparti (alene navnet…), men jeg tror helt ærligt, at det faktisk er sundere at tingene sker på overfladen, selvom det nogen gange betyder, at nogen bliver sårede og fornærmede.
Dermed mener jeg altså, at JP var i sin gode ret til at bringe de tegninger. Jeg synes ikke de skulle ha’ gjort det, men det er vel principielt sagen uvedkommende?
Prøv nu og forstå, at der ikke eksisterer en absolut ytringsfrihed. Vi gider jo ligesom heller ikke at finde os i udprægede racistiske/fascistiske udtalelser. Ytringsfriheden skal efter min overbevisning helt klart være underlagt et ansvar. Et ansvar som JP tilsyneladende på dette område ikke var klar over men som de siden er blevet, og jeg tror da heller ikke, at der er nogen tvivl om at F. Rose, hvis han kunne, ville have forhindret tegningerne i at blive bragt (godt nok går JP i folkemunde som Morgen Fascisten Jyllands Komposten, men alligevel…).
Men inden vi bliver uvenner så lad os da i det mindste blive enige om, at skotske Belle & Sebastian er færdige; lyt til deres nyeste (ekstremt ringe, synes jeg) plade, som udkommer på mandag, her,
http://www.jpnm.net/bellesebastian_lp/16_index.html
Pastor!
“Situationen var allerede inden Jyllands-Postens 12 tegninger meget konfliktfyldt.”
Hvad mener du med det? Det kan da umuligt være et argument for at undlade at bringe tegningerne?!?
Ideelt set skal kritik indenfor alle trosretninger naturligvis være berettiget. Også kritik af f.eks. islam fra kristne. Men at tegne Muhammed med en bombe i turbanen er fuldstændigt vanvittigt. Jeg ved ikke, hvor mange procent islamisterne udgør af muslimerne men jeg gætter på det er et fåtal. Derfor er det en tåbelig stigmatisering af flertallet af fredelige muslimer når deres fælles profet tegnes med en bombe en turbanen. Jeg synes det er idiotisk og unødvendigt.
Mht. at være bagklog på andres vegne. Fogh Rasmussen har det problem, at han på den ene side ikke kan bakke op om JPs tegninger for så ville han miste sit (i forvejen noget blakkede) image som humanist og anti-racist og dermed miste sine midter-vælgere. På den anden side kan han ikke tage afstand fra tegningerne fordi han så ville få problemer med de højreorienterede vælgere og støttepartiet.
Fogh meddelte, da tegningerne blev bragt, at det var ikke noget for ham at kommentere på. Nu hvor sagen er blevet verdensomspændende og Dansk Industri er kommet på banen fordi dets medlemmer mister kroner, er han ligesom nødt til at forholde sig til den og gå i en aktiv dialog.
Der er forskel på “at have ret til” og på at have situationsfornemmelse. Situationen var allerede inden Jyllands-Postens 12 tegninger meget konfliktfyldt.
Her et citat fra et interview i gårsdagens Information med Tariq Ramadan, en fremtrædende muslimsk teolog i Storbritannien:
Til Göran Rosenberg kan man spørge:
Har muslimer ret til at kritisere islam?
Og dertil må han svare:
Ja selvfølgelig, men kun i en ideel verden. Se på Teo Van Goghs muslimske samarbejdspartner, giver hendes religion hende ret til at kritisere islam. Nej. Ikke hvis du spørger ekstremisterne.
Denne sag kan også ses som en støtte til progressive, vestlige muslimer, som ikke ønsker en fundamentalistisk religion og deres ret til at kritisere deres religion.
Det er så ufatteligt nemt at være bagklog på andres vegne.
Fogh ville ikke mødes med ambasadørerne, fordi han ikke mente, det var hans bord. Det var en fejl, kan vi se i dag. Det kan Fogh også godt se, og nu siger han jo netop det, som Guillou foreslår. Med lidt andre ord ganske vidst, men essensen er den samme.
Lad os bare kalde hinanden racister, det må man godt med Anden’s ord i Den Ægte Vare “bare man har en hat af frugt” (sådan cirka). Det er i hvert fald noget, der giver en rigtig god og forsonende debat.
nu vi er ved svenske forfattere; Jan Guillou til svensk fjernsyn:
“Ind med de arabiske ambassadører på ministerkontoret, og så skulle (Fogh) have sagt: ‘Vi har ytrings- og pressefriheden af følgende grunde’. Og så skulle han have forklaret det. ‘Og når det gælder disse smagløse, racistiske tegninger, så tager jeg afstand fra dem. Men de er alligevel tilladt’. Voila! I stedet vifter han dem nærmest bort, fordi han hellere vil stryge racistiske vælgere med hårene”.
Information i går, d. 2. feb.