Jeg hader bøsser. Det gør jeg virkelig. Jeg synes, det er så fucking klamt. Det er klamt at høre dem tale sammen. Som om de er piger. Jeg kan ikke sidde i selskab med nogen, der er bøsse. Se dem kysse hinanden. Det er så vammelt. Jeg har aldrig oplevet bøsser på et fodboldhold. Det kan ikke lade sig gøre.
FCM-målmand Arek Onyszko i sin nye biografi Fucking Polak. Vil hustrutæskerens til nu så holdningsløse arbejdsgivere i Herning også kunne leve med ham efter denne udmelding? Det burde ikke være muligt…
@JensK
“Tal lige om at spilde sit målmandstalent.”
-ENIG.! Har altid beundret hans evner i kassen – reaktionsstærk og frygtløs i mand til mand situationer.! Dansk fodbold er blevet en profil fattigere.! Men han bragte sig selv ud i ‘point of no return’. Desværre..
Så kom vi da vist rundt om det meste mellem himmel og ord. 60+ indlæg, det er da vist rekord? Og altsammen pga. min klub, FCM. Ja, gys og tænders gnidsel, den er god nok. FC Muh, FC Midtafrika etc. Min klub på godt og ondt – mest sidstnævnte på det seneste.
Har aldrig støttet købet af Arek. Asking for trouble var det med hans bagage. Ydermere har han slet, slet ikke leveret varen rent sportsligt. Han skulle aldrig have været ansat, og fyringen kom så en dag for sent, men den kom trods alt. Aner man trods alt en vis desillusion her på siden over, at de dumsmarte hosekræmmere alligevel besad lidt moral?
I bund og grund en trist skæbne, ham Arek. En i forvejen crazy mand, der så lige spillede den formentlig sidste trumf ved at komme i kløerne på en sensationshungrende journalist/ghostwriter. Tal lige om at spilde sit målmandstalent.
Jeg kan slet ikke deltage i debatten længere, Jimmie, for jeg tror slet ikke du har fanget hvad der er strafbart efter §266b… det tyder den tangent om adoption ret kraftigt på 🙂
Men igen – nej, et forbud mod hate speech udelukker altså ingen fra debatten, for ingen er tvunget til kun at udtrykke sig sådan. Ligesom ingen er tvunget til kun at udtrykke sig med trusler eller injurier, som du jo mener man godt må forbyde…
Jeg synes, at der er proportioner der vrænges i denne debat.
Hæ, Smølle, vi bliver sgu nok aldrig enige… 🙂
Anyways, jo så er forbud hån og nedværdigelse jo netop lig med udelukke folk fra den offentlige debat, f.eks. fremtidige fru Fomsgaarder (der risikerer at blive dømt). Mennesker der på grund af deres opsparerede frustrationer, manglende dannelsesniveau, religiøse el. ideologiske overbevisning osv. osv. ytrer sig på en måde, der virker forhånende og nedværdigende på andre mennesker. Alle disse mennesker vil du udelukke fra den offentlige debat, det er da intolerance så det basker!
I det hele taget undrer det mig, at når du og andre uden videre jonglerer med begreberne “hån og nedværdigelse”, som om der eksisterede nogle objektive definitioner på disse. Hvad et menneske opfatter som hån og nedværdigelse opfatter et andet jo som en gyldig ytring i en debat.
I Danmark er homoseksuelle par ikke juridisk ligestillede med hetereoseksuelle par, hvad angår adoption, kunstig befrugtigelse og ægteskab. Det opfatter mange homoseksuelle naturligt nok som nedværdigende. Mener du nu, Smølle, at det siddende folketingsflertal skal kunne sigtes efter §466? Eller skal det kun være de relevante partiers pågældende ordførere på området. De har jo i deres argumentation for den diskriminerende lovgivning forhånet en seksuel minoritet? Eller hvad med flertallet af vælgerbefolkningen, ved at stemme på disse partier har de blåstemplet diskriminationen?
Og nu vil jeg trække mig fra diskussion og i stedet smide Clash på anlægget og høre Know Your Rights for fuld hammer:
“You have the right to free
Speech as long as you’re not
Dumb enough to actually try it.”
Jimmie: Jamen helt kort og til sidst, når du skriver:
“Det er ikke ytringer der er værd at beskytte.”
– er bare milevidt fra den demokratiske grundtanke at alle, ALLE, skal have love at ytre deres overbevisning uden frygt for repressalier fra statsmagtens side (og igen, her gælder undtagelser i tilfælde af injurier, trusler, etc.) Hverken folketingets flertal eller du og jeg skal sidde og bestemme hvilke ytringer, der er værd at beskytte.”
– misser du pointen, for at forbyde hån og nedværdigelse er ikke at udelukke nogen som helst person fra den offentlige debat. Ikke mere end at forbyde injurier, et forbud som du selv accepterer.
@Jimmie Jazz: For nu at runde Havel af, så nej, regimet ville heller ikke høre på folket, men folket var ligeglade med regimet og lyttede til Havel. Og da der ikke rigtig eksisterede en ytringsfrihed i Tjekkoslovakiet dengang, er det i virkeligheden ikke en god sammenligning.
Derudover er det jfr. Racismeparagraffen ikke forbudt at ytre sig negativt om minoriteter. Der er ingen der med lov i hånd kan forhindre Onyszko eller Jonni Hansen eller andre i at udgive racistisk materiale. Det er kun i helt særlige tilfælde, eksempelvis i den nyligt aktuelle jægersag, at den slags kan komme på tale. Men det er til gengæld ansvarspådragende, og det er juridisk en anden situation.
Forbeholdene i den europæiske menneskerettighedskonvention skal netop være udtryk for den svære balancegang, det er at skulle beskytte alle menneskers rettigheder. På den ene side er der hensynet til den frie debat i et demokratisk samfund, på den anden side er der beskyttelsen af mindretal. Man skal ikke glemme, at menneskerettighedslovgivningen i et vist omfang er en reaktion på det, der skete i f.eks. Tyskland i 1930’erne, hvor det nazistiske regime systematisk brugte hadefuld propaganda i deres forfølgelser af mindretal.
Jeg er ikke modstander af straffelovens §466, stk. b – tværtimod. Men samtidig skal den selvfølgelig også bruges forsigtigt. Domstolenes tolkninger afgør derfor meget. Fru Fomsgaard gik fri, men den er lige på grænsen. Omvendt er det klart for mig, at bestemte hiphoppere og reggae-sangere går over grænsen ved at formulere direkte trusler.
@Smølle
Ked af, hvis jeg virker hidsig eller har en skarp tone. Jeg er bare engageret i de her problemstillinger. Jeg vil fastholde, at de holdninger, du udtrykker til ytringsfrihed i min optik er “udemokratiske” (og nej det er ikke for at pege fingre af dig som person, igen sorry, hvis du følte det). Et statement som dette:
“Det er ikke ytringer der er værd at beskytte.”
– er bare milevidt fra den demokratiske grundtanke at alle, ALLE, skal have love at ytre deres overbevisning uden frygt for repressalier fra statsmagtens side (og igen, her gælder undtagelser i tilfælde af injurier, trusler, etc.) Hverken folketingets flertal eller du og jeg skal sidde og bestemme hvilke ytringer, der er værd at beskytte. Den slags burde være ganske enkelt være indskrevet i enhver demokratisk forfatning.
Den europæiske menneskerettighedskonvention, som Danmark har ratificeret, gør det muligt at have lovparagraffer som §466 i den danske straffelov. Se siden om konventionens artikel 10. Men se også siden om artikel 17.
Jimmie: Eh… staten HAR netop retsforfulgt for sprogbruget. Og dømt – men frifundet i højesteret.
Der er ingen grund til at blive så hidsig og beskylde folk for at være udemokratisk anlagt, jeg forholder mig bare til at der er en §266b, hvis indhold i øvrigt er vedtaget på grund af menneskerettighedskonventionen. Skal noget kaldes udemokratisk, må det vel blive konventionen, så.
Måske det er klogest at lade det ligge her – jeg kan ikke gøre andet end gentage, at jeg ikke finder det det mindste antidemokratisk eller på nogen måde en knægtelse af ytringsfriheden at man beskytter udsatte grupper mod hån og nedværdigelse ved at vedtage en paragraf som 266b. Det er ikke ytringer der er værd at beskytte.
@ Boklund
Jeg tror det her er skoen trykker, og jeg er ked af, hvis jeg har skudt dig holdninger i skoene, som du ikke har. Jeg er ganske rigtigt meget fokuseret på den juridiske side ytringsfrihedsdiskussionen, da der er kommet flere og flere krav om forskellige lovmæssige indskrænkninger af den i de seneste år. Det bør jeg selvfølgelig ikke lægge dig til last, hvis ikke det er noget du bakker op om.
Og for så lige at binde en krølle på det med samfundskritikken:
“Regimet gad ikke høre på Havel men heldigvis gad folket.”
ja, men regimet gad jo heller ikke høre på folket, indtil presset blev for stort. Hvis du vil igennem med noget, er du som regel nødt til at tale til andre end de allerede overbeviste. Og nej, jeg mener selvfølgelig heller ikke, at det er alle menneskers ret at komme til orde i alle mulige og umulige sammenhænge. Men – som nævnt ovenfor – mener jeg ikke, at folk bør forbydes at forsøge på det.
@Jimmie jazz: Havel og andre opnåede netop hvad de gjorde, fordi de sagde hvad de ville til hvem der gad høre PÅ TRODS AF regimers forsøg på at lukke munden på dem. Det er IKKE noget, der kvæler al samfundskritik – der tager du meget, meget fejl. Du kan ikke forlange med ytringsfriheden i hånd, at alle skal kunne komme til orde alle steder. Jeg kan ikke forlange en kronik trykt i Politiken, eller forlange at få taletid på DR. Så ville f.eks. aviser og elektroniske medier jo også få nok at gøre, hvis de kritikløst (og redaktionsløst) skulle bringe alt. Det gør de ikke i dag, og det er der næppe nogen der bebrejder dem. Og hvis jeg endelig kunne forlange dette, ville jeg ikke kunne forlange at folk også SKAL se på og lytte til mit budskab. Og det er dét jeg mener med, at ytringsfriheden er retten til at sige hvad man vil til de, der gider at høre på det. Regimet gad ikke høre på Havel men heldigvis gad folket. Jeg gider ikke at se tv-transmissionen af DF’s landsmøde eller et hvilket som helst program med Pernille Aalund – eller for den sags skyld at læse Arek’s bog. Ergo kan disse ikke ytre sig til mig, og det er der ikke noget at gøre ved – for de har ikke krav på at jeg skal lytte.
Det lyder lidt som om du læser du mit argument som en vis herre har det med at læse bibelen. Eller subsidiært taler vi forbi hinanden, hvor jeg har fokus på ytringsfrihed som bredt begreb, og du har som lovgivningsmæssigt. Måske er det her skoen trykker? 😉
Du mener i ramme alvor staten bør retsforfølge folk for sprogbrug som ““ækleste form for hor”, og undrer dig samtidigt over, at jeg betvivler dit demokratiske sindelag???
Når jeg nævner Dr. King og Vaclav Havel, er det selvfølgelig ikke for at sætte lighedstegn ml. disse hædersmænd og så Arek og hende den gamle homofobtosse. Og nej, mit ærinde er heller ikke at gøre King el. Havel nogen tjeneste (igen bruger du nytteargumentet). Hæv nu lige abstraktionsniveaet for pokker! Min pointe var, at Boklunds
“Ytringsfriheden er retten til at sige hvad man vil til de, der gider at høre på det”
vil kvæle al samfundskritik. Og endnu en gang, retten til frie ytringer bør altså ikke være noget, man skal gøre sig fortjent til gennem de rigtigt holdninger eller en dannet, velformuleret argumentation. Den bør gælde for både Hizb Ut Tahrir og Amnesty International etc. Man kan og skal ikke forbyde og retsforfølge sig væk fra, at der findes mennesker, der udtrykker holdninger, man ikke bryder sig om, og som gør det på en måde man finder afskyelig. Det virker ikke (her fik du lige et nytteargument til samlingen), og derudover er det at sælge ud af værdierne. Man skal imødegå det med oplysning og argumentation.
et alternativt bogomslag…
http://1.bp.blogspot.com/_Eb-pahAvbZo/Su7zQWkTnfI/AAAAAAAACb8/kFHFhQTQDkY/s1600-h/Untitled+1.jpg
Fomsgaard var lige på kanten, og jeg kan godt forstå at dommerne endte med uafgjort og frifindelse. Det der havde skubbet den over grænsen, hvis jeg selv havde siddet med den, var afslutningen om den “ækleste form for hor” – for den er da vist rigeligt dækket af 266b, religion eller ej. Areks citater går så et skridt videre.
Og så, selv om det er en andens debat – at drage King og Havel ind i denne debat slår mig ikke som at gøre dem en tjeneste. Hvornår var de nødt til at bruge forhånelser? Jeg kan have misset det…
@Smølle
Mener du, at Emmy Fomsgaard skulle have været dømt af andet end af den offentlige mening? Synes du virkelig, at staten skulle have slået ned på hende med straffeloven, fordi hun udtrykte sin ærlige (og ganske forskruede) mening?
@ Boklund:
“Ytringsfriheden er retten til at sige hvad man vil til de, der gider at høre på det.”
Jeg tror hverken, at Dr. King eller Vaclav Havel og de andre dissidenter i øst ville have opnået ret meget, hvis de havde abonneret på dine definitioner.
Er du ikke lidt sippet, Smølle? Er du en rigtig mand? 😉
– I Polen skal de fleste drenge være soldat. Det vil aldrig gå med sådan et slattent tøseudseende. Du vil få tæsk hele tiden, hvis du ser sådan ud, udtaler Onyszko, der mener at der er langt mellem de rigtige mænd i Danmark.
– Her er mange slatne mænd. Det er synd for pigerne. De kan ikke få en ordentlig mand. De vil ikke have en dreng, der ligner en pige. De vil da ikke have en mand, der barberer sine bryn og behandler sit ansigt som om det var en barnerøv, siger polakken og tilføjer:
– Hvad skal der ske, hvis der udbryder krig i Danmark? Hvem skal forsvare jeres land? En flok drenge, der kun har plads til creme og hårgele i rygsækken.
@Jimmie Jazz: Det er ikke lykkedes dig endnu. Men i de hypotetiske eksempler ville jeg nok sger(skrive: “Jens/Pastoren, kan I ikke træde i karakter og smide vedkommende ud af jeres blog? For den slags gider jeg ikke være læser af.”
I virkeligheden er det ikke et hak anderledes end alt muligt andet i vort samfund. Du kan heller ikke selv bestemme, om en avis vil bringe dit indlæg eller ej, og om den vil bringe det i redigeret form eller ej. Og du kan ikke selv bestemme, om dine udtalelser er sobre nok til at blive bragt i et givent medie. Det tilkommer kun de, der ejer mediet eller er sat til at bestemme over det.
Ytringsfrihed er ikke, og har aldrig været, retten til at sige hvad man vil når og hvor man vil det. Hverken for muslimer eller katolikker, DF’ere eller Radikale, eller nogen anden.
Ytringsfriheden er retten til at sige hvad man vil til de, der gider at høre på det. Og deri ligger også retten til at sige fra. 😉
Og jeg står i øvrigt ved, at Arek virker temmelig primitiv. Beklager hvis det virker hårdt, men det er sgu primitivt at hade bøsser og tæve folk.
Well, det er ikke engang så hypotetisk:
”Er en homofil ikke en slags tyv? Stjæler han ikke sin næstes ære, og måske hans liv, ved at udnytte ham og måske påføre ham AIDS?….. Homosex er den ækleste form for hor.”
Det blev påstået af Emmy Fomsgaard med bibelen i hånden, og hun blev frikendt 😉
Ellers i øvrigt længe siden nogen har fået øje på mit knap så demokratiske sindelag. Jeg er helt smigret.
@ Boklund: Gisp! Så håber jeg sandelig ikke, at jeg kommer til overskride dine grænser! 😉
Hvad så med disse hypotetiske eksempler:
“Jeg hader alle bøsser, for det gør Gud. De skal brænde i helvede!”
eller:
“Jeg hader alle de fucking indskrænkede muslimske fundamentalister, fordi de er nogle primitive homofober!”
Men sag er heller ikke at gøre mig til talsmand for hån og nedværdigelse af andre mennesker. Jeg har skam lært, at man skal opføre sig pænt. Det er bare meget, meget farligt at ville slå ned på den slags med straffeloven.
@Jimmie Jazzz: Jeg kunne aldrig drømme om at kræve nogens ytringsfrihed indskrænket! Til gengæld kunne jeg, hvis ellers en af mine grænser blev overskredet, godt finde på at afkræve blogindehaverne at de brugte deres moderatorstatus og smed vedkommende væk fra bloggen. Alternativt ville jeg selv skride. Dét er også ytringsfrihed. 😉
Én af de ting, der kan gøre mig vred, er når man kritiserer folk for hvad de er i stedet for at kritisere dem for hvad de gør. For nu at vende tilbage til fodboldmetaforernes verden: At gå efter spilleren i stedet for efter bolden.
Der er en verden til forskel på at kritisere X fordi han/hun er jøde/muslim/bøsse/svensker og fordi han/hun går ind for højere punktafgifter (eller hvad ved jeg).
Alle de forhånende kommentarer, jeg kan mindes at have set, går efter spilleren på denne måde.
@ Pastor
Rob Halford er jo til gengæld også THE METAL GOD!! Og hva metal scenen mangler af erklærerede bøsser bliver der til gengæld kompenseret i rigt mål for med cheesy power ballader, stramme læderbukser og Manowar covers 😀 Jeg har faktisk altid syntes, at metal var den mest bøssede musikgenre og scene. Og for the record så elsker jeg metal.
Og klart, homofobi er et stort problem inden for dancehall. Men det hænger jo også sammen med kulturen generelt på Jamaica – ikke at det gør fænomenet mere charmerende….
Smølle, hvis du allers gad læse mit indlæg, ville du se, at jeg faktisk kommer ind på det. Jeg tilslutter mig, at trusler bør være forbudte, men argumenter for at man ikke kan forbyde forhånelser eller nedværdigelser (hvad det så end er?) i et demokartisk samfund. Du behøver selvfølgelig ikke blive overbevist af mine synspunkter, men gør dig da lige den ulejlighed at læse inden du kommenterer.
“Selv om det måske gør deltagelsen lidt sværere for diverse primitive folk – som Arek, f.eks.”
Det er præcis der, at ditte knapt så demokratiske sindelag skinner igennem. Deltagelse i den fri debat er ikke noget, man skal gøre sig fortjent til. Den er en ret i et demokratisk samfund, også for “primitive” mennesker (det lyder da iø også, som om du ikke har så meget imod selv at benytte forhånende sprogbrug).
Jeg prøvede at google “gay reggae” og fik ca. 13.900 resultater – de første sider indgår tekststrengen dog som del af “anti-gay reggae” alle steder. Suk.
Jeg beklager at jeg hev den lille danske reggae-scene ind i diskussionen. Det har aldrig været min hensigt.
Hiphop-foretagendet fra Odense er desværre langt fra så ukendte, som de burde være; de gav f.eks. koncert på et større spillested i Aalborg for nylig.
For en god ordens skyld: Jeg kan godt lide både reggae og hiphop. Men man ser ikke ret mange erklærede homoseksuelle reggae- eller hiphop-musikere, og det er trist. Det samme er tilfældet med metal; det højest profilerede navn, jeg kan komme i tanke om her, er Rob Halford fra Judas Priest.
Jimmie: Det er en lang tale, men du kommer slet ikke ind på at det paragraffen rammer er udtalelser, der medfører at grupperne “trues, forhånes eller nedværdiges”. Mit postulat er, at fri debat sagtens kan finde sted uden at forhånelse og nedværdigelse er del af den. Selv om det måske gør deltagelsen lidt sværere for diverse primitive folk – som Arek, f.eks.
@ Smølle du fremsætter et nytte-argument. En sådant utlitaristisk tankegang er altså ikke særligt holdbar i forhold til den diskussion af ytringsfriheden, der har været bestandigt løbende siden Oplysningstiden.
Hvem skal afgøre hvilke ytringer, der er nødvendige for en fri(!) debat? Det er strafbart at fremsætte trusler, og det er jeg ubetinget tilhænger af.
Til gengæld er den logiske følge af strikse tolkninger af diverse religioner og ideologier, at visse grupper lægges for had: Homoseksuelle (kristendom, jødedom og islam bl.a.), borgerskabet (kommunisme), “de fremmede” (højrenationale ideologier). Man kan da ikke forbyde repræsentanter for disse synspunkter at fremsætte deres syn på verden. I hvertfald ikke hvis man samtidig bilder sig selv ind, at man er tilhænger af et åbent, pluralistisk og demokratisk samfund.
Det sidste ti år er sket et skred i den vestlige verden, der har ført til at mange er begyndt at miste troen på de værdier, vi ellers traditionelt bygger på: Terrorpakker der ser stort på klassiske borgerrettigheder, stiltiende accept af tortur og indskrænkninger i ytringsfriheden. Jeg mener, at det er et sørgeligt udtryk for svaghed i tanke og ånd med en sådan manglende tiltro den klassiske oplysningstradition. Og jeg tror ikke et sekund på, at det er med til at gøre vores samfund hverken sikrere eller mere tolerante. Som salig Grundtvig sagde “frihed for Loke såvel som for Thor”.
@Pastor
Du kunne ikke nævne et eneste reggaehit og det eneste hiphopnummer, du kunne komme op med er et nummer af den lettere obskure gruppe Odense Assholes. Det harmonerer altså ikke så godt med nedenstående påstande:
“Det sammer gælder i reggae og hiphop, hvor det også i Danmark kan lade sig gøre at lave og få et hit med en sang, der opfordrer til vold mod homoseksuelle.”
Måske du bare skulle koncentrere dig om alt. country. Og pas så iø. på, at Smølle og Boklund ikke kræver din ytringsfrihed indskrænket med henvisning til, at du nedværdiger en hel gruppe personer på baggrund af deres musikalske orientering 😉
Heldigvis kan menneskerettighedskonventionen heller ikke forstå det – i modsætning til den reelt indholdsløse danske grundlov 🙂
Og jeg har for min part aldrig kunne forstå, hvorfor folk forveksler ytringsfrihed med retten til at kunne sige hvadsomhelst til hvemsomhelst hvorsomhelst.
En “udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering” – jeg må indrømme, at jeg aldrig har forstået hvorfor det er nødvendigt for en fri debat, at sådan én skal kunne fremsættes uden konsekvenser.
Jeg kvier mig ved at nævne den pågældende gruppes navn, for de skal ikke have ekstra reklame via Google o.lign. – men det ubehagelige nummer, jeg nævner her, skyldes et foretagende ved navn “Zdense AsshZles”. Erstat z’erne med o’er.
Ah, det er racismeparagraffen, tak for linket 1888. Er grundlæggende enig i de kritikpunkter, som opridses i Wiki-artiklen. Efter min mening burde man kun indskrænke i ytringsfriheden i forhold til injurier, bedrageri og egentlige trusler. I det offentlige rum that is. Jeg kan godt følge Jens’ og Boklunds argumenter om, at der gælder særlige spilleregler på en arbejdsplads.
http://da.wikipedia.org/wiki/Racismeparagraffen
@ Smølle, hvad er paragraf §266b?
@ Pastor, hvem har lavet det ubehagelige nummer, du referer til? Og var det virkeligt et hit?
Rent undtagelsesvist kan jeg vist godt mobilisere en omgang skadefryd i den konkrete sag. Alle regninger betales før eller siden.
Og et par ord om FCM – godt at se lidt integritet hos dem trods alt. Og hvem melder så i øvrigt klovnen efter §266b?
Og så røg han ud på røv og albuer:
http://politiken.dk/sport/fodbold/article823585.ece
Ideologisk rigtigt eller ej, så har jeg kun ét ord: FRYD.
Problemet er jo ikke større, end at en fodboldklub jo er en arbejsplads som så mange andre. Og der er rigtig mange jobs på rigtig mange arbejdspladser, hvor man ikke bare kan fare ud og sige hvad man mener – uagtet at vi lever i et demokrati. Embedsmanden i statsministeriet kan ikke bare gå ud og agitere politisk, og det kan direktøren i Mærsk heller ikke. Osv osv osv. Hvis de alligevel gør det, vil deres arbejdsgiver vurdere om de fortsat kan tjene virksomheden positivt – og det har FCM så gjort.
Men at det skulle stride mod demokratiske grundprincipper har jeg svært ved at se. En arbejdsplads er jo ikke et demokrati. Og Onysko har jo netop benyttet sig af ytringsfriheden, hvor man jo drages til ansvar for sine udtalelser. Og en af konsekvenserne kunne være, at han fik sparket. Det blev det så ikke denne gang – og det er måske snarere rigtigheden af dette, der burde være vort fokus her i debatten. 😉
Jeg kan ikke komme i tanke om et dansk reggae-hit, der er udtalt homofobisk. Men en dansk hiphop-gruppe havde tidligere i år et nummer, hvor der i helt utvetydige vendinger bl.a. blev sunget/rappet at homoseksuelle skal “klynges op” og at “man skal ikke straffes for at slå på en tarmknepper”. Efter min mening er dette et af dansk musiks absolutte lavpunkter. Og det var få uger før Outgames, hvor folk blev overfaldet fordi de var (eller fordi overfaldsmændene mente de var) bøsser.
@Jens
Enig i at det lige netop er det menneskesyn/værdihieraki, der kommer til udtryk, som bør (læs: skal) gøre, at FCM står frem og viser handling ved at tage afstand og fortælle manden, at han er uønsket i klubben.! Men Jens Ørgaard skulle overraske mig meget, hvis dette skulle blive tilfældet….. (FC Mislykketland)
edit: der sku selvfølgelig ha stået dancehall star 🙂
@Jens
Hmm… du har nogle gode argumenter der. At man har ret til at have præcis de holdninger, man nu en gang har, giver jo nødvendigvis ikke ret til at ødelægge stemningen på ens arbejdsplads ved at udbasunere dem. Eller ødelægge arbejdspladsens ry og og gode rygte. Jeg var måske også lidt hurtig til at smide din holdning til Onyszko ind i en større diskussion om tolerance over for synspunkter, man ikke bryder sig om. Men det er altså nogle svære problemstillinger, der melder sig, når man skal indrette et samfund, hvor der både skal være plads til homoen og homfoben etc. Jeg har nok været lidt ekstra optaget af det på sidste bl.a. på grund af debat om Sizzla (homofobisk dancestar) koncerten i Kbh. Det er også derfor, jeg reager lidt skarpt på Pastorens indlæg.
@ Jimmie Jazz – er overordnet enig i dine betragtninger her, men synes nu der i dette tilfælde er en vigtig forskel. Fordi Onyzsko ikke blot udtaler sig som privatperson, men som repræsentant for FCM, et stort og indflydelsesrigt jysk samlingspunkt. Og fordi han i et holdspil, hvor accept af hinandens forskellighed er essentiel, både på hold og blandt tilhængere, opildner til et sort/hvidt værdihieraki, der er imod alt hvad gamet står for. Og fordi en eventuel homoseksuel FCM-spiller aldrig nogensinde vil kunne arbejde helhjertet sammen med en målmand, hvis syn på ham og ‘hans slags’ nu er udskreget så menneskeligt lavt for hele nationen…
@Jens
Jeg er med på at sådanne nogle udtalelser kan intimidere mulige bøsser på holdet og i det hele taget forpeste et arbejdsmiljø, og ja i det lys er en påtale måske egentlig berettiget. Men i sig selv at være homofob, tidligere straffet (som nogle også nævner i Onyszkos tilfælde), religiøs fundamentalist, højre- el. venstreekstremist el. what got you bør aldrig være fyringsgrund. Så er vi ved at rokke ved nogle grundpiller i et demokratisk samfund.
Den harme jeg skriver på er nok mere funderet i, at jeg generelt synes, at vi her i den vestlige verden er blevet besatte af at forbyde, forfølge og udskamme holdninger, vi ikke kan lide. I stedet for at acceptere at eksistensen af sådanne er et grundvilkår ved et åbent og demokratisk samfund og så ellers imødegå sådanne holdninger med oplysning og argumentation. Vi er blevet meget moralistiske, men det fører ikke nødvendigvis til, at vi allesammen bliver mere moralske af den grund. Jeg synes f.eks. den samme tendens kan gøre sig gældende, når DF bliver diskuteret her på siden og andre steder.
@ Jimmie Jazz – ved ikke hvilken tilgang til verden det er du tænker på, men hvis den går ud på at tolerere åbenlyst had mod homoseksuelle tager du fejl.
Lad mig sige det på denne måde: Hvis nu Liverpool’s målmand, den elskelige Pepe Reina, overraskede os alle og kom med et ligennde statement, ville han formodentlig blive ekskluderet af sin klub hurtigere end nogen kunne nå at sige ‘Jens Ørgaard’. Og selv ville jeg – ligeledes uden tøven – mene, det var det eneste rigtige.
Ikke fordi man ikke må have sine holdninger som fodboldspiller. Men fordi – og dette er det vigtige! – en fodboldklub skal kunne være et sjæleligt tilholdssted for ALLE mennesker. Og den mission umuliggøres af en så ekstrem udtalelse som her Arek Onyszkos, der lægger en hel og i forvejen udsat minoritetsgruppe for had.
FCM siger til nu, målmandens ord kun står for egen regning. Men den holder jo ikke. I det øjeblik FCM har læst hvad manden skriver, og alligevel vælger at beholde ham i kliubben, er FCM inddirekte med til at blåstemple hetz mod og forfølgelse af bøsser. Og det duer simpelthen ikke, hverken for klubben eller for sporten som sådan – han må ud.
🙂 Har lige set “Fodbold Uden Filter” på 3+, hvor de bl.a. diskuterede Arek’s bog, og jeg grinte højt af Niels-Christian Holmstrøm’s kommentar om, at det da må være skrækkeligt for Arek, at se voksne mænd kysse og kramme hinanden efter en scoring, og at det måske er årsagen til, at FCM ikke har flere point, end tilfældet er 😉
Enig med Mølleren..! Der er noget om snakken – man skal sgu’ være små-tosset for at være målmand 🙂 Men dette overgår da alt; Først tærsker han sin kone og truer hende på livet (og udgiver det endda på skrift.!) og på dette grundlag bliver han – helt forståeligt – afskediget i OB. Arek’s held er så, at FC Midtjylland ansætter ham, og istedet for at lade vandene falde til ro og koncentrere sig om at spille fodbold, så udgiver han sgu en meget kontroversiel bog, som igen bringer ham på dybt vand. Og rent sportsligt fatter jeg slet ikke, at de valgte Onyszko frem for Lasse Heintze – men det er selvfølgelig en helt anden diskussion 🙂 Men nej – han skal ikke offentliggøre sit menneskesyn i så forkastelig grad. Det er SÅ afskyeligt, at man godt kan afskedige folk med henvisning til deres holdninger.! Farvel & Arek.!
@Mølleren
“Arek burde ryge ud af vagten snarest og så kan han passende tage hjem til sin homofobiske nation ved samme lejlighed.”
Kan du virkeligt ikke selv se, hvor hykleriske og gennemført ucharmerende de ovenstående udmeldinger er??
@Morten Ramone
“Alene på grund af sådanne rabiate holdninger burde man fyre manden. Hvis de vælger at overhøre det, blåstempler de det jo.”
Og hvem fuck ska lige afgøre hvilke holdninger, der er rabiate og hvilke der ikke er?? Det er så meget et udemokratisk sidespor det her. Fornyligt forsøgte en af sponsorerne til en af de store klubber i kvindehåndboldligaen at hindre at et par af profilerne vil stille op for socialdemokraterne til lokalvalget. Man kan og skal ikke have sindelagskontrol i virksomheder.
Al snak om tolerance og lige rettigheder for alle er jo ikke en skid være, hvis ikke man mener, at det også gælder folk, hvis holdninger man afskyr. Det er for billigt, det er for svagt, og det er en tendens, der rammer bredt i disse år og går på tværs af partiskel og højre/venstre skillelinjer. Kræmmersjæle siger jeg bare.
@Pastor:
“Det sammer gælder i reggae og hiphop, hvor det også i Danmark kan lade sig gøre at lave og få et hit med en sang, der opfordrer til vold mod homoseksuelle.”
Kan du venligst nævnte et, bare eet, dansk reggaehit, der opfordrer til vold mod homoseksuelle? Homofobi er en ækel ting, men ufunderede, generaliserende beskyldninger mod hele scener er ærlig talt heller ikke særligt charmerende.
@Jens
Arek Onyszkos udtalelser fylder også mig med afsky, men kan du i ramme alvor mene, at man kan afskedige folk med henvisning til deres holdninger?? En konsekvens af det, du siger, ville jo være, at en masse katolske eller muslimske fodboldspillere ikke burde kunne udøve deres erhverv, fordi de har en anden holdning til homoseksualitet end den, du og jeg har. Jeg kan da have taget fejl hidtil, men det er altså ikke en tilgang til verden, jeg normalt forbinder med dig…
Det sjoveste vedrørende FCM’s rolle i sagen er, hvor latterlig ders såkaldte værdigrundlag kommer til at se ud: ”FCM agerer med social bevidsthed og ansvarsfølelse for det samfund, vi er en del af”. Kors for noget luftigt sludder. Spil nu bare fodbold!!! Arek burde ryge ud af vagten snarest og så kan han passende tage hjem til sin homofobiske nation ved samme lejlighed.
Midtjylland vasker i høj grad hænder, men åbenbart er det kun spillere der har lov at have holdninger for eller imod homofobi. Det havde ellers været velgørende at se Kølbæk tage personligt afstand fra Areks hadprædiken, men som ex-spindoktor for Bjarne Riis har han vel alligevel allerede parkeret al moral.
I dette tilfælde samtykker den der tier. At ingen af dem har læst udtalelserne er der vel i øvrigt ingen der køber.
Det kan ikke undre, at der kommer homofobiske holdninger fra netop ham. I Polen og andre lande i denne del af Europa er den slags fremherskende.
Og lige meget hvad vi synes om fodboldsporten, er det desværre heller ikke her, tolerancen har gode kår.
http://www.guardian.co.uk/football/2007/apr/15/sport.comment2
er interessant. For hvis omkring 1 ud af 10 mennesker er homoseksuel, må der i sagens natur også være fodboldspillere der er det. Men hvor politikere, popmusikere, skuespillere, billedkunstnere, akademikere osv. godt kan stå frem, er det anderledes umuligt i fodboldens verden.
[ Det sammer gælder i reggae og hiphop, hvor det også i Danmark kan lade sig gøre at lave og få et hit med en sang, der opfordrer til vold mod homoseksuelle. ]
Den tragiske historie om Justin Fashanu viser, hvor svært det kan være og hvor tragisk det kan ende.
Det er jo ikke første gang, at der er ballade med ham. Alene på grund af sådanne rabiate holdninger burde man fyre manden. Hvis de vælger at overhøre det, blåstempler de det jo.
@ smølle
Ved ikke om de er cool med det, de vasker bare hænder.
Noget helt andet generelt er FCM står med et problem her. Kan de reelt lave sanktioner mod ham på grund af en bog? Som de jo, godt nok for at give aben videre, siger; det er Areks bog.
Så længe han reelt ikke trækker FCM ind i sine meninger (altså siger klubben er enig eller noget) kan de så gøre noget ved det andet end at tage afstand fra det? Tror de ville få en dyr advokat sag på halsen, hvis de eksempelvis fyrede ham…
At hverken Arek eller hans bog lyder særlig sympatisk er så noget andet. Og en bog jeg ikke umiddelbart ser grund til at læse
(andre der lugter et David Nielsen, Sorte Svin, Rip off?)
FCM er såmænd cool med det.
http://onside.dk/node/45186
Herfra en ordentligt smækkys til Erik Nevland m.fl.
Buju Banton – Boom Bye Bye
http://www.lyricskeeper.com/banton_buju-lyrics/209507-boom_bye_bye-lyrics.htm
Klovnen har også en holdning til rockere: »Jeg synes, deres grundtanke er sej. De har et sammenhold og et ægte fællesskab. Og så har de en maskulin identitet, som de ikke er i tvivl om«
Hvad katten gør FCM-ledelsen og B.S. nu?
Mi nah promote maamaman, all maamaman fi dead
http://www.youtube.com/watch?v=ljPnX2HC7o4
I øvrigt et fantastisk nummer…
Mon ikke han varmer op til en karriere indenfor dancehall, når han nu snart løber tør for mulige arbejdsgivere indenfor fodbold?